主持人，各位评委，对方辩友，大家好：
我方认为判后解疑利大于弊。
首先，判后解疑不会影响司法权威。我们知道，“公生明，廉生威”。司法权威的根源在于司法公正，而司法公正做为一种价值判断标准，往往受制于当事人对法律认知理解的能力与水平。所以，一份判决如果得不到当事人的理解或认同，就会被认为是不公正的。诉讼活动的受众来自方方面面，当事人并不都是精通法律的专业人士，而法律用语作为一种专业语言，有些规定、规则往往不被当事人理解知晓，实行判后解疑，可以有效化解当事人的误会猜疑，增进当事人对裁判的认可，消除对立情绪，实现案结事了，提升司法公信。
其次，对方辩友认为进行判后解疑增加法官工作量，我方则认为讨论这一问题毫无现实意义。第一，不进行判后解疑只是表面上减轻了承办法官的负担，但却很有可能因当事人心存疑虑而引发上诉上访，造成案件重复处理，浪费审判资源。第二，我们提倡法官多办案、快办案，更强调办好案，实行判后答疑是实现办好案目标的重要形式。在当前社会转型、矛盾凸显的特殊时期，人民法院承担的历史使命是艰巨的，人民法官承载的工作任务是繁重的，我们唯有想方设法回应人民群众的新要求新期待，才能使人民群众从每一起案件中感受到公平正义。
第三，实施判后解疑不会影响裁判文书的制作水平（或判案质量）。推行判后解疑制度，无异于为法官们打了一支“预防针”，使法官头脑中时刻牢记还有判后解疑这一关，从而在案件审理的每一个环节都格外严谨认真，减少判案的随意性，提高案件质量。同时，做好判后解疑工作，要求法官要有高度的责任意识和优秀的业务素养，必然会起到激励法官加强学习、努力提高自身素质的积极作用。
第四，实施判后解疑并不会造成法官角色的错位。法庭审理并不是法官化解矛盾的唯一阶段，裁判文书也不是释法说理的唯一途径。法院做为维护社会公平正义的最后一道防线，如果只是一判了之，对当事人心中疑虑不管不问，必然会给社会和谐稳定带来大量隐患。因此，进行判后解疑，是法官在裁判文书作出之后义不容辞的责任，是法官本职工作的一部分，也更能体现人民法官的人民本色。
如果我们在司法过程中只讲形式、论程序，不顾人情、不通社情，不说理、不沟通，以冷冰冰的面孔看似中立地机械办案，这样的司法必然成为让人民群众“听不懂、看不明，想不通”的怪物，这样的司法必然成为冷漠、高傲、无人认同和接受的怪胎。而判后解疑做为人民法院落实为民宗旨、扎实走群众路线的重要举措，在理论和法律上有支撑，在现实中有必要；它符合司法改革的方向，体现了司法的人民性价值；它能有效的提升法官的司法能力和水平，从源头上减少涉诉信访，它是普法宣传的阵地，更是沟通社情民意的桥梁。
让我们努力践行人民法官为人民的誓言，积极落实像判后疑这样的便民措施，把司法为民进行到底！
